DeterminAzione's Blog (work in progress)

L’Italia è un paese strano. Non molti sanno che è passibile di licenziamento il lavoratore che ha una malattia grave che produce assenze continuative.

Percentualmente è un problema per fortuna insignificante. Ed è per questo che non fa notizia.

L’equità sociale non si misura con i sensazionalismi, ma con (appunto) l’equità.

Le malattie gravi possono colpire chiunque. E la continuità di reddito è importante per la vita di una persona.

E’ giusto che lo Stato si assuma gli oneri derivanti da malattie gravi, con sostegno al reddito.

http://torino.repubblica.it/cronaca/2016/01/16/news/torino_la_vittoria_della_prof_con_la_sclerosi_licenziata_perche_malata_torna_a_insegnare-131373721/

http://www.espertorisponde.ilsole24ore.com/problema-settimana/rischio-licenziamento-chi-supera-termini-malattia:20121210.php

L’ultimo libro del Professor Alberto Bagnai è un lavoro maturo di analisi tecnica e politica (nel senso di Polis) sulla moneta ed il rapporto che questa ha con la società.

Si innesta nel dibattito del rapporto fra Capitale e Lavoro, che ultimamente sembra essere sempre più all’attenzione su tutti i media ( a solo esempio Articolo di Repubblica su Capitale e Lavoro).

E’ sempre più importante parlare di questi temi, anche perché l’ Europa sta attraversando una crisi che ancora prima che economica è sociale e come tale andrebbe affrontata.

E’ necessario riportare il tema della Persona al centro del dibattiti economico. Ed inoltre, capire cosa vogliamo per il nostro futuro.

Il tema del rapporto fra Capitale e Lavoro non è altro che un derivato del tema sulla Persona. Il rapporto fra Capitale e Lavoro non è un tema strettamente economico, ma anche etico.

L’economia ne detta i contorni tecnici. Fondamentali. Importanti. Ma la linea fra ciò che è giusto e ciò che non è giusto, non è un tema strettamente economico. Ma va oltre e mette in ballo il concetto di Persona e della sua dignità.

Il pregio del lavoro di Bagnai è quello di partire da un concetto economico, tecnico, come la moneta e collegare il concetto al più alto valore di distribuzione della ricchezza. Io lo estendo alla dignità della Persona.

In questo senso il dibattito fra Euro e non Euro diventa un punto importante ma tecnico. La vera domanda è che Europa si vuole e che società vogliamo vivere.

E’ forse per questo che il dibattito sull’ Euro, viene snobbato, colto con sufficienza da parte di chi sostiene l’Euro, trascurato dai media. Messo in rissa come si fa per i dibattiti poco importanti.

Perché sottende il concetto più importante di distribuzione della ricchezza. Il professor Bagnai ha il pregio di evidenziarlo in maniera forte.

Il punto nodale dell’Europa è quello dell’arretramento del benessere sociale della sua popolazione. Che non è strettamente collegato alla pura e semplice ricchezza. Ma è dato dalla sua distribuzione ed ancora di più dal benessere e dal benessere dei diritti.

L’ Europa, in circa 10 anni non è solo arretrata in ricchezza. Ma nella capacità di coltivare benessere ed essere quel territorio di speranza per tutte le generazioni.

La povertà non è una sconfitta in quanto aumenta ed è generata dalla crisi. La povertà è una sconfitta perché sottende un modello culturale che l’ha generata.

Il dibattito sull’ Euro si, Euro no, è quindi un dibattito importante ma forse inutile. Perchè il vero dibattito è quello della distribuzione della ricchezza in una società evoluta.

La dignità della Persona esce dal contesto economico e si pone su piani diversi, molto più importanti.

Il Papa, in questi giorni più twittato per gli schiaffi ai figli che non per i messaggi più alti sulla dignità della persona, ricorda

“Lotta contro la fame ostacolata dal mercato”

“L’economia iniqua uccide”

Chi si arrabatta con la microeconomia e con i disagi che questa comporta, non deve dimenticare la centralità dell’Uomo sull’ economia. Sia questo messaggio portato da un credente, sia da un laico.

L’Europa e tutta la sua classe politica ha la colpa storica di avere contribuito al peggioramento complessivo del benessere della propria popolazione. Concentrandosi su aspetti economici, di moneta, andiamo verso una Europa dell’economia e della moneta, dimenticando l’Europa del diritto, dei diritti e delle Persone.

Il libro di Bagnai ha il pregio di riporre le domande corrette. Lo fa tramite l’analisi tecnica del rapporto fra moneta e monete. Ma introduce anche aspetti collegati alla relazione fra produttività e salari.

La politica deve riprendere a farsi domande semplici. Porre la centralità della Persona negli obiettivi di sviluppo. Capire il rapporto fra legittima imprenditorialità, profitto e dignità.

L’Europa di questi tempi, pare dimenticare tutto questo. E le mense della Caritas aumentano i loro ospiti.

Il comunismo ha fallito, ma stiamo anche raccogliendo i cocci del liberismo.

Nel tempo, cercheremo di capire come procede questa storia.

Crollo Viadotto Palermo – Agrigento

Non vogliamo entrare nel merito di quello fatto o non fatto dall’azione di governo. Si entrerebbe in questioni anche ideologiche e si rischierebbe uno “schieramento” ideologico su temi molto pragmatici in realtà.

Ma l’azione di governo potrà essere giudicata solo se saprà passare, per tutti i temi, dall’annuncio alla azione. Evitando provvedimenti lobbistici, e perseguendo comportamenti al di sopra delle parti.

Solo così avrà quella integrità morale per chiedere sacrifici agli italiani.

Per adesso su questo fronte, siamo solo alle dichiarazioni.

http://milano.repubblica.it/cronaca/2014/12/30/news/brebemi_dal_governo_300_milioni_all_autostrada_costruita_interamente_con_i_soldi_dei_privati-103973138/

E’ un momento delicato per la politica. Devono temere i politici. Perché una marea spazzerà la cattiva politica.

Sono i momento più difficili nei quali si osservano i cambiamenti, anche radicali.

Esistono responsabilità politiche dell’ alluvione di Genova. Ma non si limitano alla parte politica ed è importante capirne i contorni.

I controlli sono a carico dell’ apparato della pubblica amministrazione, che ha forti responsabilità nella situazione del paese. Quell’ insieme di impiegati pubblici che permettono che un fiume possa esondare senza che nessuno abbia previsto il fenomeno hanno responsabilità importanti. Mancano i soldi per gli straordinari ? Non è una scusante ed ognuno di noi ha il dovere morale di fissare priorità nell’ agire.

Ma la marea che spazzerà la cattiva politica parte dai ragazzi che stanno spalando nell’ assenza del Comune, e di altri attori.

E’ una pallina che ha iniziato a rotolare. E rotolerà sempre più forte nella insoddisfazione per la classe politica, per la pubblica amministrazione e per i tanti comportamenti sbagliati della maggioranza di noi.

Quelle pale mulineranno nel silenzio con molta più forza di quello che potrebbe apparire. E se troveranno una vera aggregazione ed una leadership del cambiamento, la cattiva politica sarà spazzata via. Con una forza inaudita.

Lo Stato non è assente. Lo Stato siamo noi. Senza scuse.

Abbiamo coinvolto un imprenditore per parlare di lavoro. Una intervista aperta. Forse di parte. Anzi, sicuramente di parte. Ma per chiarire un punto di vista.

Come vede il lavoro un imprenditore, articolo 18, diritti ?

Faccio impresa da 20 anni. Prima della precarietà, dopo la precarietà. Prima della crisi, dopo la crisi. Sicuramente il problema è lo sviluppo. Di seguito il lavoro nel suo complesso.

Sicuramente, anche dal punto di vista dell’ impresa e di un imprenditore, si faceva meglio l’ impresa quando c’erano regole più rigide, maggiori diritti, il posto fisso a vita. Fino agli anni 2000, anche psicologicamente, si pensava ad un domani in crescita. C’era molta serenità.

Il punto centrale del lavoro e dei diritti è lo sviluppo e non i diritti stessi. Viceversa si parla in astratto.

Quanti licenziamenti, fabbriche chiuse, disperazione, mancanza di un domani. I diritti senza sviluppo sono puro esercizio teorico. I diritti sono conseguenza di un mercato del lavoro maturo e che funzioni bene. Tutt’altro di quello che si vede ora.

Ed il mercato del lavoro ?

Credo fermamente che l’errore di tutti, in primis i sindacati, sia quello di pensare che il mercato del lavoro non sia un mercato.

E’ come pensare che il mare sia dolce e non salato e bere facendo finta di nulla. Prima o poi si sta male.

Il problema degli imprenditori non è mai di tipo filosofico. L’imprenditore, volendo semplificare, ha un approccio molto gretto o se vogliamo pragmatico alle cose.

Il problema non sono i diritti. Ma il costo del lavoro. E’ inutile che ci giriamo intorno. Ed il problema dell’imprenditore (parlo soprattutto delle piccola e media impresa) non è biecamente il guadagno. Ma la continuità aziendale. La competizione. La sopravvivenza.

Esistono mercati a meno di 300 KM dove una persona di media ed alto livello costa meno di 8.000 euro all’ anno. Contro i 35.000 euro in Italia.

Hai un bel dire che l’ Italia è avanti. Che le persone hanno maggiore cultura. Che il modello ci tutela. Che bisogna puntare all’innovazione. E tutte queste manfrine.

Sono mere illusioni. Le grandi aziende hanno delocalizzato parti importanti della loro produzione anche intellettuale.

C’ è un processo spinto di deindustrializzazione  anche del valore aggiunto. Si arriva fino al dentista oltre cortina. Il medico a basso costo.

Facciamo finta che tutto questo non esista. E la situazione peggiora di giorno in giorno.

Io personalmente sono per la riduzione dei minimi salariali, che non sono compatibili più con un mercato competitivo e di sproporzioni enormi. Vogliamo che i nostri giovani vadano in Albania per trovare il lavoro ? Pensiamo che la soluzione sia quella di irrigidire il costo del lavoro ?

Andate a vedere quanti uffici studi, di progettazione, trovate nei paesi a basso costo.

Vogliamo fare finta che tutto questo non accada ?

In America (che è un modello sicuramente  da cambiare) esiste un salario minimo di dignità. Poi le regole vengono stabilite dal mercato. Non mi pare che tutti lavorino gratis. Anzi, usualmente il salario medio è molto più alto del salario minimo.

E la dignità ?

Noi vogliamo tutelare il lavoratore. Ma noi dobbiamo tutelare la persona. Nel suo complesso. Ora qualsiasi problema lavorativo è un dramma personale fra il lavoratore e l’imprenditore. Le aziende non sono tutte Fiat.

La categoria degli imprenditori ha dato molto. Quanti suicidi. Si crede che sia facile in certe situazioni ?

la dignità è della persona. E va tutelata. Non ha nulla a che fare con i diritti del lavoratore, che fra l’ altro riguardano una ristretta cerchia di persone.

Quindi licenziamento facile.

Io personalmente sono per la flex security. Cioè, dignita alla persona. Le aziende possono licenziare senza vincoli. Ma la società, a carico delle aziende e della fiscalità generale, prende in tutoraggio la persona che ha perso il lavoro. La accompagna. Tutto questo funziona in alcuni paesi.

Il ragionamento dietro il licenziamento è più sottile. Ma al di là di codice e contro codice, articolo di legge e non articolo di legge il punto è quello di fare domande molto nette e trovare risposte. Chiare.

1) E’ giusto che una persona sia accompagnata nelle difficoltà della propria vita ? Ora non è così. Diciamo a chiare lettere. Un buon avvocato, un po’ di soldi, ed è la strada anche per il più tutelato. Se poi, invece di essere uno solo, sono in 10,  allora è proprio semplice.

2) E’ giusto che una azienda possa costituire la squadra come meglio crede ? Anche qui devo rispondere si. Giocheresti a calcio con persone di cui non ti fidi, o con i quali non c’ è sintonia ?

3) E’ giusto reintegrare le persone per licenziamenti illegittimi discriminatori ? Mi pare proprio di si.

Ritengo giusto che le aziende possano fare selezione sul merito. Oggi, anche se molti fanno finta di nulla, sono proprio le grandi aziende ad usare mezzi sempre più orientati all’allontanamento della persona di mezza età, di questo o quel reparto.

Ora la persona non è tutelata. Si tutela il lavoratore. Ipocritamente. Perché basta avere buoni rapporti con il sindacalista di turno e via, licenziamenti a raffica.

Quindi tutto all’estero ?

Purtroppo non tutto è made in Italy. E non tutti gli imprenditori sono Enzo Ferrari.

Se una certa lavorazione qui in Italia costa 100 e all’ estero costa 20, quale è la soluzione ?

Non ho una risposta. Mi verrebbe da dire che permettere di portare il costo anche qua a 20, creerebbe sviluppo, crescita, concorrenza sulle persone e quindi alla fine, nel medio periodo, la mancanza della necessità di giocarla solo sul prezzo.

Ora è semplicemente un gioco al ribasso.

Se una regola porta anche un posto di lavoro ad andare fuori dall’ Italia, a mio parere è una regola sbagliata.

Quindi una ricetta semplice.

Ho molto rispetto di questi temi. Il problema è che nessuno ne parla. Nessuno pone domande chiare e ne riceve risposte chiare. tutto è strumentale. Rapporti di forza. Teatrini.

Conosco abbastanza bene la macroeconomia. Si pongono mai i problemi per trovare effettivamente una valida soluzione ?

Qualcuno si è mai posto il problema (seriamente) di cosa succederebbe se togliessimo i vincoli del contratto nazionale del lavoro ? La mia precedente è una ricetta gretta. Ne sono consapevole. Forse anche errata. Ma pone problemi veri.

Soffro a vedere giovani che vanno all’ estero per necessità e non per volontà.

Quindi tutto difficile. Siamo provocatori.

Sono temi complessi. C’ è chi lega i nostri problemi alla moneta. Chi alle regole.

E’ vero che è difficile ipotizzare investimenti in un mercato dove pagare il fornitore è un optional.

Mancano in Italia, l’ ABC delle regole di un mercato. Se non voglio pagare un fornitore, ci rivediamo fra qualche anno. Che problema c’è.

Il grado di civiltà di un paese è dato dalla sua capacità di imporre le leggi che si è dato. e qui siamo proprio lontani.

Il lavoro parte dallo sviluppo e lo sviluppo basa su cardini immateriali di fiducia che stiamo perdendo.

Come uscirne ?

Nel proprio piccolo, aumentando gli sforzi, le attenzioni, l’innovazione. Il controllo della concorrenza. Lo studio. E tutto non basta.

Nel macroeconomico, punterei ad una rivisitazione dei vincoli Europei. Obama, negli Stati Uniti, sta portando crescita. Speranza.

In Italia dobbiamo puntare a certezza del diritto, certezza dei pagamenti, sburocratizzazione. Per recuperare investimenti.

Inoltre, esistono varie componenti che concorrono a determinare il prezzo di un prodotto. Noi consideriamo solo il costo del lavoro. Ma esiste un contesto più allargato. Se in Italia è obbligatorio produrre rispettando certi parametri ambientali, dobbiamo importare merci che implementano le stesse regole.

Se in Italia le ore lavorate sono 40 alla settimana, è giusto che le merci che importiamo abbiano dazi se le ore lavorate nel paese di origine sono 70.

Non penso che la globalizzazione sia una sfida al massacro. E’ sempre una questione politica.

Se una azienda straniera vuole vendere un prodotto in Italia, il proprio processo produttivo deve essere conforme alle regole Italiane.

Come è possibile pensare che qui in Italia ci siano sacrosante regole ambientali, del lavoro, di diritti, di rispetto della sicurezza, ecc. ecc., e le merci importate non siano costruite con le stesse regole.

E’ difficile, ma credo che sia l’unica strada per vincere la sfida della corretta globalizzazione.

Non voglio un mondo che giochi al ribasso. Ma un mondo che possa giocare ad un continuo rialzo dei diritti. Ma in un contesto in cui il diritto è effettivamente raggiunto e non solo teorizzato.

Si associa usualmente l’ articolo 18 alla libertà di licenziamento. Come se l’ annullamento potesse risolvere tutti i problemi del lavoro.

Art. 18.
(Reintegrazione nel posto di lavoro)

Ferma   restando   l’esperibilita’   delle    procedure    previste
dall’articolo 7 della legge 15 luglio 1966, n. 604, il  giudice,  con
la sentenza con cui dichiara inefficace  il  licenziamento  ai  sensi
dell’articolo 2 della  legge  predetta  o  annulla  il  licenziamento
intimato senza giusta causa o giustificato motivo ovvero ne  dichiara
la nullita’ a norma della legge stessa, ordina al datore di lavoro di
reintegrare il lavoratore nel posto di lavoro.
Il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno  subito  per  il
licenziamento  di  cui  sia  stata   accertata   la   inefficacia   o
l’invalidita’ a norma del comma precedente. In ogni caso,  la  misura
del risarcimento non potra’ essere inferiore a cinque  mensilita’  di
retribuzione, determinata secondo i criteri di cui all’articolo  2121
del codice civile.  Il  datore  di  lavoro  che  non  ottempera  alla
sentenza di cui al comma precedente e’ tenuto inoltre a corrispondere
al lavoratore le retribuzioni dovutegli in  virtu’  del  rapporto  di
lavoro  dalla  data  della  sentenza  stessa  fino  a  quella   della
reintegrazione. Se il lavoratore entro trenta giorni dal  ricevimento
dell’invito del datore di  lavoro  non  abbia  ripreso  servizio,  il
rapporto si intende risolto.
La sentenza pronunciata nel giudizio  di  cui  al  primo  comma  e’
provvisoriamente esecutiva.
Nell’ipotesi di licenziamento dei lavoratori  di  cui  all’articolo
22, su istanza congiunta del lavoratore e del  sindacato  cui  questi
aderisce o conferisca mandato, il giudice, in ogni stato e grado  del
giudizio di merito,  puo’  disporre  con  ordinanza,  quando  ritenga
irrilevanti o insufficienti gli elementi di prova forniti dal  datore
di lavoro, la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro.
L’ordinanza di cui al comma precedente puo’  essere  impugnata  con
reclamo immediato  al  giudice  medesimo  che  l’ha  pronunciata.  Si
applicano le disposizioni dell’articolo 178, terzo, quarto, quinto  e
sesto comma del codice di procedura civile.
L’ordinanza puo’ essere revocata con  la  sentenza  che  decide  la
causa.
Nell’ipotesi di licenziamento dei lavoratori  di  cui  all’articolo
22, il datore di lavoro che non ottempera alla  sentenza  di  cui  al
primo  comma  ovvero  all’ordinanza  di  cui  al  quarto  comma,  non
impugnata o confermata dal giudice che l’ha  pronunciata,  e’  tenuto
anche, per ogni giorno di ritardo, al pagamento a  favore  del  Fondo
adeguamento pensioni di una somma pari all’importo della retribuzione
dovuta al lavoratore.

L’ articolo 18 è una norma di civiltà. Ogni licenziamento senza giusta causa o giustificato motivo è illegittimo. Una norma contro l’ arbitrio e per la civiltà.

Semmai il problema è chiarire esattamente cosa è giusta causa o giustificato motivo, a tutela del lavoratore, ma anche dell’ impresa e quindi alla fine del lavoro.

Non vorremmo entrare in tecnicismi sulla norma. In questo articolo però si vorrebbe trattare un aspetto importante che ha attinenza con il rapporto fra microeconomia e macroeconomia.

Dal punto di vista microeconomico, il licenziamento ha una valenza orientata al rafforzamento dell’impresa. Le cause di un licenziamento possono essere diverse. Economiche, di arbitrio, di fiducia, di giudizio sulle capacità. In tutti questi casi, valutato dal punto di vista microeconomico, la possibilità di licenziare, aumenta le opportunità di lavoro perché l’impresa è portata ad assumere maggiormente per rispondere ad esigenze di produzione. Il sistema americano (liberta ampia di licenziare) e molti altri istituti libertari, prevedono per esempio il reintegro per licenziamento illegittimo. Ma la libertà porta una entrata più rapida nelle crisi, ma anche una uscita altrettanto rapida, in quanto le aziende sono tentate di provare a ricrescere, ai primi segnali di ripresa economica.

Dal punto di vista macroeconomico, ogni norma che aumenta l’ insicurezza dei lavoratori è assolutamente depressiva per l’ economia. E’ vero che il sistema americano sembrerebbe smentire questa affermazione. Ma non sembra un caso che le politiche di welfare americane, sono accompagnate da uno sviluppo economico alto e duraturo.

La precarietà uccide lo sviluppo. Le persone sono portate ad accantonare cifre maggiori per garantire un futuro incerto. La libertà di licenziare, analizzato sotto una matrice macroeconomica non giova all’economia.

Allora quale è il giusto compromesso ? L’ articolo 18 entra in questo scenario ?

Il modello più efficace non può che essere conciliare le esigenze di sicurezza individuale, con quelle di una competitività aziendale molto spinta ed ampia.

In questo contesto è una norma di civiltà l’ articolo 18 (contro i licenziamenti discriminatori) ma l’ azienda deve essere libera di licenziare per motivi economici ma anche per insoddisfazione del rapporto basato su criteri di merito.

La collettività deve però garantire che il licenziamento non stravolga la vita dell’ individuo e permetta il reinserimento della persona nel mondo del lavoro.

Flexsecurity insomma.

Massima flessibilità, con il massimo della sicurezza.

La domanda successiva allora è :

perché si parla di altro ? Quali sono i poteri e gli interessi che stanno dietro all’ arroccamento che stiamo vedendo in questi mesi ?

ed intanto fioccano i licenziamenti e i cassaintegrati continuano a drenare risorse senza grosse prospettive di riprendere la via di un lavoro dignitoso.

Euro si! Euro no! e la disoccupazione dimenticata..